Tabú... La Cueva del Demonio

El momento presente, este mismo instante, es el Gran Tesoro al lado del cual todos los demás tesoros son pura superchería. Sin embargo, este Tesoro que está al alcance de todos suele ser ignorado por las masas ignorantes, que se afanan ansiosamente en la obtención de espejismos y ficciones, que no producen sino una satisfacción transitoria en el mejor de los casos.

Justo Ahora, en este mismo instante, fluye tranquilamente la Paz y todo aquello que sea realmente necesario para afrontar el momento presente. Cuando sea necesario algo más, llegará algo más, a su debido momento y sin que nadie deba inquietarse. Esquivar el Ahora desviando la atención obsesivamente hacia el pasado o el futuro, ya sea arrepintiéndonos de algo sucedido en el pasado o inquietándonos por lo que podría traer el futuro, no sólo es innecesario sino que nos ciega para captar la armonía que existe en cada instante presente.

En el Ahora fluye el Misterio, el Ahora es Paz. Quien vivencia conscientemente el Ahora, transciende el tiempo.

Etiquetas: Ahora, Zen, Advaita

Etiquetas: internet, verdad, autoridad

A James Haggart "Ugly" McKenzie jamás lo atraparon en su dilatada carrera como bandido y salteador de caminos. Durante más de treinta años tuvo oportunidad de desvalijar diligencias, caravanas y viajeros solitarios en Texas, Nuevo Mexico, Arizona y Colorado.

Tras cumplir cincuenta y dos años, Ugly McKenzie abrazó la fe de Joseph Smith y se instaló en Utah, donde vivió plácidamente con sus 8 esposas y 15 hijos en una granja comprada con los ahorros de una vida de robos. Nunca trató de esconder su pasado. En una carta al Tribune de Salt Lake City declaró lo siguiente:

"Jamás he dañado a nadie. Nunca lo he pretendido, pero los caminos del Señor son misteriosos y por prevención contra mí mismo y mis instintos pecadores, tomé desde el principio la determinación de cargar mis armas con munición de fogueo. Nunca en mi vida he disparado un arma cargada con balas de verdad. Es cierto que me he visto envuelto en peleas a puñetazos con otros hombres e incluso en alguna ocasión he golpeado a alguna de mis víctimas, pero siempre con la intención de evitar males mayores y tratando de no causar heridas graves. Estoy seguro de que mi señor Jesucristo sabrá perdonarme estas pequeñas faltas.

Siempre traté de intimidar a mis víctimas disparando al aire tanto como fuese posible, para que así pensaran que yo era peligroso y que tenía el gatillo fácil. Es verdad que mi truco siempre funcionó, pero yo era perfectamente consciente de que en alguna ocasión podía encontrarme con alguien realmente peligroso y salir mal parado. Como no tenía nada que perder no me importaba.

La prueba de que mis decisiones en la vida han sido las correctas está en el hecho de que el cielo me ha permitido llegar hasta aquí para arrepentirme de mis pecados junto con mis esposas e hijos. Ningún hombre podría pedir más."

Para leer el reportaje completo, hay que ir al blog de donde lo he tomado: http://scorpiace.blogspot.com/2007/07/el-ladrn-precavido.html

Parece un blog muy interesante.

Etiquetas: ladrón, bueno, Ugly, Mckenzie, oeste, bandido, forajido

Mucho se ha hablado de la muerte, tanto filosofando como poetizando, tanto enfatizando la tragedia como la heroicidad o la liberación. Es un tema que se ha tratado durante siglos y siglos y siglos en la cultura popular, en las artes, en las religiones, en las conversaciones de chimenea, en fin... en casi todas las regiones donde haya habitado la humanidad. La breve parábola que sigue me gusta por su sencillez y sentido del humor:

Muerte en Samarkanda

El discípulo de un maestro sufí de Bagdad estaba sentado un día en una posada cuando escuchó una conversación entre dos individuos. Se dio cuenta de que uno de ellos era el Ángel de la Muerte. "Tengo que hacer varias visitas en esta ciudad", le dijo el Ángel a su compañero. El aterrorizado discípulo se escondió hasta que los dos hubiesen salido. Para escapar de la Muerte alquiló el caballo más rápido que pudo encontrar y cabalgó día y noche hasta una distante ciudad en el desierto llamada Samarkanda. Mientras tanto, la Muerte estaba con el maestro del discípulo hablando un poco de todo. "¿Y dónde está ese tal discípulo tuyo?", preguntó finalmente la Muerte. "Supongo que está donde debiera estar, en casa, estudiando", respondió el sufí. "Qué extraño", dijo la Muerte, "porque está aquí en mi lista. Y tengo que pasar a recogerlo mañana nada menos que en Samarkanda".

La parábola trata sobre la inevitabilidad de la muerte (o del destino). Y durante siglos el ser humano se ha preguntado: ¿Y no podrá evitarse la muerte? 

Etiquetas: muerte, samarkanda, sufí

Hoy voy a copiar un artículo genial de David Bravo, haciendo un repaso general al tema de la "piratería cultural". Me gusta su punto de vista y por eso quería tenerlo reflejado en este blog. Voy a copiarlo literalmente de su blog, pero podéis leerlo directamente en su sitio original: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/005705.html

Hace unos días, en el blog de David Muñoz, tuve la oportunidad de leer un artículo del director Jorge Iglesias, donde se quejaba de la situación actual de las descargas de Internet. El correo muestra inquietud ante los cambios que se están produciendo en el negocio y culpa de esa crisis, imparable en su opinión, a las copias que se hacen a través de las redes P2P.

Creí oportuno escribir un correo a David Muñoz dándole mi punto de vista sobre esa situación. Aunque para muchos de vosotros no es nada nuevo, os transcribo íntegramente ese correo electrónico, que David ha decidido publicar también en su web:

"Creo que el debate está mal enfocado. La realidad es que las descargas de Internet existen y que las realizan millones de personas en todo el mundo. La realidad es, también, que dentro de muy poco tiempo (y cuando digo poco, quiero decir meses) saldrán programas que harán absolutamente imposible lo que hoy ya es muy difícil: perseguir y frenar la descarga masiva de obras intelectuales a través de Internet. Ese es el panorama actual y todos los debates que giren en torno a que está muy mal o que está muy bien no cambiarán ese hecho. La persecución legal de los usuarios, independientemente de lo deleznable que nos pueda parecer a muchos o de lo justa que sea para otros, es, y sobre eso parece que todas las partes están de acuerdo, ineficaz.

Ante esa situación sólo cabe la aceptación del momento tecnológico en el que vivimos, del uso que los ciudadanos hacen de esa tecnología y de la necesaria adaptación de la industria a esa nueva realidad que les ha tocado vivir.

Esa adaptación es tan necesaria como lo fue para los que trasportaban el hielo en vigas cuando apareció el frigorífico, como lo fue la de los conductores de coches de caballos cuando apareció el coche de motor o como lo fue la de los trabajadores de los telares manuales cuando se inventaron los telares mecánicos. La molestia y desconcierto de todos ellos ante los nuevos avances tecnológicos es tan comprensible como inútil.

La propia industria del disco nace asesinando trabajos. Antes de ella, solo podía accederse a la música oyéndola en vivo. Tan importante era este tipo de comunicación pública que en su momento era el núcleo fundamental de las leyes de Propiedad Intelectual. Nuestra ley de 10 de Enero de 1879 le dedicaba una sección de siete artículos a las obras dramáticas y musicales y el Reglamento de 3 de septiembre de 1880, que la desarrollaba, dedicaba uno de los dos títulos que lo componían a los teatros y a las obras dramático musicales.

Ese núcleo fundamental de la propiedad intelectual que era la comunicación pública en vivo, cambió cuando se popularizó el gramófono que llevaba la música de los teatros a los hogares. Probablemente, los dueños de un negocio montado sobre la base ayer firme del directo, vieron en esta industria incipiente algo muy parecido a un pirata que ponía en la calle a miles de trabajadores honrados que se dedicaban a organizar espectáculos y que ahora quedaban relegados a un segundo plano. Los negocios y los pilares mismos de la propiedad intelectual tuvieron que cambiarse por completo y adaptarse a la nueva realidad que supuso el nacimiento y consolidación de la industria discográfica.

La industria discográfica y cinematográfica lleva décadas oponiéndose a los nuevos avances tecnológicos que la obligan a cambiar su modelo de negocio tal y como ellos habían hecho con el modelo de negocio de los dueños de los teatros. El “monstruo de Internet” ha tenido muchas caras a lo largo de la historia y, para algunos, la primera de todas ellas fue la de la misma industria discográfica.

Ese monstruo ya estuvo encarnado en 1908 por un nuevo invento que consistía en un sistema de cartuchos perforados que mediante un determinado dispositivo tocaba música automáticamente. La editora musical White—Smith demandó a Apollo Co, responsable de esta nueva amenaza que acabaría con la música y que, en aquel momento, rompía las reglas del juego.

Poco después, en los años 20, los intérpretes de vaudeville iniciaron acciones legales contra Marconi por inventar otro monstruo: la radio.

En la década siguiente, los 30, se inventó la radio FM. Las discográficas, que habían hecho todo tipo de inversiones en la AM, iniciaron fortísimas medidas de presión que terminaron con Amstrong, inventor de la radio FM, saltando desde el piso trece de un edificio. Pese a todo, la radio FM siguió finalmente su camino dominando las ondas.

En la década de los 40 el nuevo enemigo se llamó “televisión” y los estudios de cine la trataban con el mismo temor y menosprecio con el que hoy se refieren a Internet. Seguramente la discusión sobre si se valoraría el cine al poder verlo gratis desde el sofá de tu casa, ya empezó en esos años.

A finales de los 50 las editoriales cargaron contra las primeras fotocopiadoras que permitían copias masivas de sus productos.

Cuando en los años 70 comenzó a generalizarse la práctica de la copia de casetes, la industria hizo todo lo posible por frenar tan peligrosa costumbre. A los que hoy seguimos de cerca la persecución de las copias hechas desde Internet, la campaña que se hizo para frenar a las de casete nos resulta familiar. En ella se incluían dos tibias cruzadas y un sucinto mensaje: “Las grabaciones caseras están matando la música”.

En los 80, la industria del cine se opuso judicialmente a la aparición del vídeo casero alegando que estrangularía, en palabras del presidente de la MPAA, a toda la industria. El abogado de una multinacional dijo al Tribunal Supremo que los vídeos “constituían una industria de mil millones de dólares basada en la apropiación de la propiedad de otra persona”. Sony, inventor de ese nuevo monstruo, ganó en el Supremo y el vídeo casero siguió su camino. El mismo camino en el que Sony, ahora muy introducida en el negocio de los contenidos, se interpone cuando se habla de Internet. Hoy en día la venta de cintas y de DVD es el negocio más rentable de la industria cinematográfica, suponiendo el 63% de sus ingresos.

Echando la vista atrás, parece absurdo que alguien pudiera oponerse a inventos que, hoy en día, son de uso absolutamente cotidiano, como, muy probablemente, se verá dentro de una década la actual batalla por las descargas de la Red.

Hay otro denominador común: en todos los casos descritos la industria no tuvo otro remedio que adaptarse a los nuevos tiempos. Eso mismo debe hacer ahora si quiere sobrevivir.

Ya se están dando pasos en ese sentido. La industria sabe bien que la única forma de ganar la batalla es, precisamente, no batallando e intentando subirse al carro. Teddy Bautista, que no es precisamente sospechoso de estar muy de acuerdo con mis tesis, ha dicho que “contra la piratería en la Red es imposible luchar, ya que se extiende como una mancha de aceite y lo que debemos hacer es tratar de adaptar la industria discográfica a esa realidad”.

No se trata de que se trabaje gratis, sino que ahora ese trabajo se habrá de ver remunerado, forzosamente, de otra manera y por otras vías que no pueden ser ya las mismas que hace años. No es que se exija un cambio de modelo de negocio, como algunos han creído, sino que simplemente se señala que o se hace o, lamentablemente, muchos se quedarán en el camino. Que ya no estamos en los años 80, no lo decimos nosotros, lo dice el calendario.

Cierto es, como bien dice Jorge Iglesias, que para que exista un modelo de negocio es necesario que exista gente que pague. Pero ese pago puede hacerse de diversas maneras y no tiene por qué ser por el acceso directo al contenido. Si se invirtiera el mismo dinero y tiempo en buscar y aplicar vías alternativas de remuneración en lugar de intentar parar el agua que atraviesa una canasta de baloncesto, se avanzaría más. Schlachter, en su libro The Intellectual Property Renaissance in Cyberspace. Why Copyright Law Could Be Unimportant on the Internet, señaló hasta nueve vías distintas de remuneración de artistas, autores y productores. Estas vías, algunas sólo aplicables al software, no son la venta directa del producto, sino vías indirectas como “la publicidad, la esponsorización, las ventas a prueba, la venta de actualizaciones, la venta de tecnología complementaria que haga posible el disfrute de las obras, la venta de objetos físicos relacionados con las obras, la prestación de servicios técnicos de reparación y apoyo, la compra y venta de información sobre las preferencias de los consumidores y la formación de grupos consumidores potenciales con una fuerte identidad”.

William Fisher, profesor de Harvard, plantea otro modo de remuneración para las descargas. Tal y como lo enuncia Lawrence Lessing en Free Culture: “Fisher sugiere una forma muy ingeniosa para esquivar el callejón sin salida en el que halla Internet. De acuerdo con su plan, todos los contenidos susceptibles de transmitirse digitalmente serían (1) marcados con una huella digital (no importa lo fácil que es evitar estas marcas; ya veremos que no hay incentivos para hacerlo). Una vez que los contenidos han sido marcados, los empresarios desarrollarán (2) sistemas que controlen cuántos ejemplares de cada contenido se distribuyeron. A partir de estos números, (3) después se compensará a los artistas. La compensación sería pagada por un (4) impuesto al efecto [...] La propuesta de Fisher es muy similar a la propuesta de Richard Stallman para DAT. A diferencia de la de Fisher, la propuesta de Stallman es pagar a los artistas de un modo directamente proporcional, aunque los artistas más populares recibirían más que los menos populares. Como es típico en Stallman, su propuesta se adelanta al debate actual en algo así como una década”.

Según el libro El Derecho de Autor en Internet, Warner Bros mantuvo un sitio web desde el que se podía acceder gratuitamente a obras en formato DVD dejando la posibilidad de pagar una suscripción a cambio de recibir servicios de valor añadido como entrevistas o imágenes del rodaje. El acceso gratuito se presenta así no solo como compatible con el acceso de pago, sino incluso como su promotor.

El cambio de modelo se está iniciando de manera tímida. A finales de 2005, el sello discográfico Faktoría D empezó a distribuir discos en Madrid y Barcelona que no tenían ningún coste para el comprador. La forma de financiarse y conseguir beneficios era que el libreto de los CDs tenía publicidad inserta en sus páginas.

Esta vez no es una discográfica independiente, sino que es Universal Music, la discográfica más grande del mundo, la que en Agosto del pasado año anunció que pondría a disposición del público todo su catálogo gratis en Internet. Su financiación vendría igualmente por medio de la publicidad. Poco después de esta noticia, EMI anunció que haría lo mismo que Universal y pondría igualmente todo su catálogo gratis en Internet. Hay que tener en cuenta que entre estas dos discográficas se reparten casi la mitad del mercado discográfico de todo el mundo.

La fórmula de Universal y EMI no es novedosa sino que sigue la estrategia de Disney y ABC que, al ver que los episodios de sus series de más éxito se intercambiaban al poco tiempo en Internet, decidieron ponerlas ellos mismos en la Red con interrupciones publicitarias. A la mañana siguiente de su emisión en televisión, los propios titulares de los derechos ponen gratis en Internet series como Perdidos y Mujeres Desesperadas.

Es indiscutible que cada cual puede opinar lo que quiera sobre este asunto. La industria puede pensar que las descargas están mal o que no deberían poder hacerse. Pero si mientras se quejan por algo que ya es inamovible intentan reformar su negocio, tanto mejor para ellos".

David Bravo (http://www.filmica.com/david_bravo/ ). 

Etiquetas: piratería, derechos, david, bravo

Un nuevo artículo de David Bravo, éste más reciente (12 de diciembre de este año 2007, o sea, hace nada). Escribe una carta abierta al ministro de cultura de España, puntualizando varias cuestiones interesantes, sin abandonar su habitual sentido del humor. Lo copio directamente de su blog, donde se puede leer junto a los comentarios de quienes le visitan: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/006843.html

Copio aquí literalmente el artículo:

Carta abierta al ministro de cultura a propósito de las campañas educativas contra las descargas de Internet

Sr. Ministro:

Como nuevo encargado del Ministerio de Cultura, me gustaría hacerle algunas consideraciones a propósito de las campañas educativas y de concienciación que realizan ustedes todas las navidades sobre las maldades de las descargas de Internet.

El motivo de mi carta es pedirle que, por favor, este año no me conciencien más. La verdad es que me preocupa, como a todos, las grandes pérdidas del sector discográfico y audiovisual. El día que el director de Fedicine dijo que “se están despidiendo ejecutivos” por culpa de los piratas y que esto es “un drama muy grave”, apenas pude conciliar el sueño. No hay nada que me de más miedo que un montón de ejecutivos caminando sueltos por las calles sin nada con lo que entretenerse.

No obstante, y pese a que comparto sus razones para concienciar a la población sobre este grave problema (de verdad que no sé qué hace Amnistía Internacional que no interviene) me parece que tienen que replantearse sus medios de concienciación. Como usted bien sabe la última encuesta del CIS revela que los españoles piensan, además que sus campañas no valen para nada, que el intercambio de obras a través de Internet es algo positivo. La conclusión que ha de extraerse de esto no es que han de aumentar la presión concienciadora sino que, más bien, han de respetar que existe un punto de vista divergente que, tal vez, ha de ser debatido. La posición unilateral de sus campañas comienza a dar miedo y los términos con los que ustedes las describen inquietan bastante.

La memoria de 2006 de la Comisión Intersectorial para Actuar Contra las Actividades Vulneradoras de la Propiedad Intelectual, comisión ésta adscrita a su ministerio, manifiesta que sus campañas tienen como objetivo principal a los más jóvenes y, lo que es más preocupante, se extiende a los “centros docentes”, por lo que incluye a niños. Sepa usted que a esa edad nuestros hijos son muy impresionables y resulta fácil inculcarles cualquier mensaje, incluso si el mensaje es que es una buena idea que vuelvan las Spice Girls.

Me gustaría que mi hijo, y yo mismo, quedáramos fuera de sus planes educativos. Quisiera, si fuera posible, mantener mi particular opinión sobre los problemas que actualmente suscita el copyright y el modo de resolverlos. Me gustaría, en definitiva, no ver más anuncios de concienciación. Todos sabemos el efecto que produce la repetición del mismo mensaje de forma insistente. Es la lección número uno de la propaganda y no me extrañaría que, aunque mi postura en estos momentos es la que es, pueda que mañana, por culpa de sus reiterativas consignas, termine manifestándome con los ejecutivos desempleados para defender los intereses de la misma industria que me llama ladrón. La verdad, no me gustaría. Toda idea, por estúpida e inútil que sea, si se repite un número adecuado de veces puede convencer a cualquiera de que se trata de algo imprescindible en su vida. No hay más que recordar la moda del blandiblup, las riñoneras o las películas de los Hombres G.

No sería un error decir que sus campañas pretenden adoctrinar, sobre todo si tenemos en cuenta que ese es prácticamente su objetivo declarado. En la anteriormente referida memoria de 2006 dicen que su campaña "Defiende tu Cultura" tiene “el fin de propiciar un cambio de actitudes mediante la interiorización de ese mensaje” y, más adelante, sin pelos en la lengua, dicen que “se trata de un mensaje que debe mantenerse durante largo tiempo para que pueda ser interiorizado por los ciudadanos” y que “el Plan de medios de la campaña tenía como objetivo llegar al mayor número de personas un número de veces adecuado para que calara el mensaje”. No le miento, señor ministro, si le digo que esta retórica me asusta un poco.

Como me asustan, igualmente, sus “acciones especiales” de concienciación descritas en el mismo texto:

“Destaca asimismo un novedoso plan de comunicación que, junto a las acciones habituales en medios de comunicación (...) se abre a nuevas posibilidades de difusión de la campaña. Entre estas destacan la “guionización” en series de éxito o la presentación de programas con menciones específicas sobre el tema de la campaña, diversas propuestas para el día de la propiedad intelectual así como acciones concretas en espacios vinculados a la explotación de contenidos: bibliotecas, universidades y telecentros”.

Al parecer en la serie El Comisario, según, nuevamente, la memoria de 2006, ya se ha incluido este tipo de mensajes. Como no sé el modo en que se trató (aquél día no vi el capítulo, no sé qué andaría yo haciendo) me gustaría formularle una pregunta: ¿en las series nos avisarán al menos de que nos van a inculcar esa ideología? Estaría feo que tengan que avisar de que nos están metiendo publicidad pero que no deban hacer lo mismo cuando lo que nos están vendiendo no es un concreto producto sino la idea general de comprarlos en lugar de descargarlos de Internet y todo ello porque sus vendedores no tienen ni idea de cómo ganar dinero en el siglo XXI. Me asusta también que la época escogida para sus campañas sean las de navidades, la época por excelencia del consumo. Cualquier mal pensado podría decir que están ustedes gastando nuestro dinero en hacer publicidad gratuita de los productos de las compañías discográficas, cinematográficas y editoriales. Qué otra cosa puede pensarse si se tiene en cuenta que sus campañas emitidas a través de televisión, cine e incluso en el metro finalizaron todas, casualmente, el día 5 de Enero, víspera de reyes. Y, por si quedaba alguna duda de la intención, ustedes mismos reconocen que esas emisiones se hicieron "coincidiendo con momentos de compra de regalos".

De todas sus campañas la que más inquietud me ha producido es la llevada a cabo por CEDRO con el apoyo de su ministerio y el de Educación y Ciencia. Mi temor proviene de que se trata de un programa de adoctrinamiento directamente dirigido a profesores y alumnos. Para empezar, el nombre de la iniciativa ya mosquea. Ésta se llama “es de libro”, subrayando así que las enseñanzas que dan a los estudiantes son de puro sentido común, algo que sólo un bobo podría discutir. Sin embargo, sus opiniones no son, ni de lejos, una cuestión de lógica elemental sino que, como casi todas, resultan muy discutibles. El punto que más me ha llamado la atención (además de la sección “piensa en copyright”) es el juego dirigido a los más jóvenes que tienen ustedes en su web (www.esdelibro.es). Antes de ponerle el juego a mi hijo he decidido probarlo yo antes (ya sabe, por miedo a que tenga escenas violentas que puedan alterar su juicio y hacerle ir mañana al instituto con una recortada a cepillarse a unos cuantos compañeros). No he encontrado escenas violentas de ninguna clase, pero las ideas que inculca son muy preocupantes.

El juego es tan difícil que no he conseguido durar más de dos minutos sin perder la partida. En el primer tramo, unos agentes de aduanas defensores del copyright y que resultan ser robots (enhorabuena en este aspecto por lo que me parece un ejercicio de autocrítica) me hacen unas preguntas para ver si puedo o no pasar a la siguiente fase. Pues bien, fallé a la primera. La pregunta era: “Para ti, ¿qué es mejor: ser original o copiar las ideas de los demás?” (mis felicitaciones por dejar en la pregunta tanto lugar a los matices). Las tres respuestas posibles eran:

a.- Ser original.
b.-Copiar, que además es más cómodo.
c.- Una mezcla, tomo ideas de los demás y hago mi versión.

Yo respondí con toda sinceridad, así que elegí la opción C. No sólo porque eso sea lo que yo hago sino porque creo que en eso se basa en general toda la creación intelectual. La propiedad intelectual no protege ideas, precisamente, porque el legislador es consciente de que toda creación es una construcción social. Lo que protege la propiedad intelectual es la plasmación de una idea y no la idea en sí misma, que carece de dueño. Prefiero la opción C. Las ideas de los demás, a su vez basadas también en ideas ajenas, han de incorporarse al propio discurso para enriquecerlo y darle forma. La originalidad pura, en caso de existir, no tiene por qué ser mejor que la creación que no parte de cero sino de los pensamientos e ideas leídas o escuchadas a nuestros semejantes. La creación, necesariamente, parte de la aportación de todos y cada uno de nosotros. Por ejemplo, sus propios anuncios antipiratería no son una creación enteramente original sino que parten y se alimentan de las ideas de la industria discográfica y cinematográfica y a cuyos intereses sirve.

En definitiva, creo que el juego que proponen es demasiado complicado. Porque incluso si se refiere más que a ideas a la copia de la expresión de las mismas tampoco habrían conseguido pasar de fase ilustres personajes del mundo de la cultura. Al crítico literario Northrop Frye le habrían despedazado estos robots a la primera de cambio. Recordemos que fue él quien dijo que “únicamente puede hacerse poesía a partir de otras poesías y novelas a partir de otras novelas”. No sólo él, también habrían sido indignos de pasar su estricta aduana Shakespeare o Thomas Mann. En música también encontramos parecidos más que razonables, cuando no copias idénticas, en compositores tan poco creativos y enemigos de la cultura como Brahms o Beethoven. Los pintores también hacen de las suyas, Manet, por ejemplo, copiaba elementos de obras de Tiziano y Rafael. Y, a su vez, todos estos ejemplos yo mismo los he localizado en el libro “La estructura económica del Derecho de propiedad intelectual e industrial”. Como ve, nada nuevo bajo el sol.

Estas son mis humildes aportaciones y sugerencias para su campaña de estas navidades. Por favor, no nos torturen más diciéndonos qué debemos pensar. No es ese su cometido. Deje que sea la industria la que gaste su dinero en ese empeño como ha venido haciendo hasta ahora. Puestos a hacer campañas de concienciación, hagan una al servicio de los ciudadanos y no contra ellos. Entre las muchas opciones educativas posibles, pueden, por ejemplo, invertir algo de dinero estas navidades en concienciar a la industria de que demandar y amedrentar a sus propios clientes no es la mejor estrategia comercial posible. Pueden concienciarles de que su obsoleto modelo de negocio no es nuestro problema.

David Bravo 

Etiquetas: Derechos, autor, David, Bravo, cultura, copyleft

De aquel "lugar" más cerca que tu nariz y tu respiración,

emana la infinitud de la nada permanente;

indestructible, victoriosa, serena y misteriosa.

Etiquetas: infinito, infinitud, nada, misterio, ser, zen

El objetivo de este texto es dirigir nuestra mirada hacia los fundamentos de nuestra moral, a fin de darnos cuenta de si son fundamentos objetivos o más bien una convención adoptada por motivos subjetivos. La pregunta (retórica para mí) que me hago viene a ser la siguiente: ¿Los fundamentos de la moral son objetivos, están más allá del dogma, la subjetividad, la costumbre, el instinto, el capricho y las supersticiones? ¿O son fundamentos subjetivos y por tanto meras convenciones?

Se dice que el ser humano es un ser moral, pero ¿qué significa esto? (si es que significa algo). Según la Real Academia Española (RAE), el término “moral” significa, en su primera acepción, lo siguiente: Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia. Esto que dice la RAE ya nos da indicios: la palabra caracteres ya nos permite intuir la probable existencia de diversas morales (lo mismo que cada persona tiene su propio carácter, podría cada uno tener su propia moral), lo cual favorecería el punto de vista de la subjetividad de la moral, al haber más de una (diversidad de opiniones respecto al asunto, por lo tanto posible subjetividad). Otro aspecto importante es el de la bondad o malicia, pues como todos sabemos, la oposición entre el bien y el mal (o entre correcto e incorrecto, y similares pares de opuestos) es la que nos permite hablar de moral.

En Wikipedia se dice que la palabra “moral” proviene del latín “mores”, que significa “costumbres”. Si entra en juego la costumbre, estamos reconociendo implícitamente que no se trata de algo objetivo, algo que se pueda explicar o fundamentar de manera incontestable, sino que más bien se trata de meras costumbres, las cuales no requieren necesariamente fundamento alguno: simplemente son costumbres, son así y punto (aunque podemos tratar de “fundamentarlas”, justificarlas, si bien esas justificaciones serían subjetivas). De hecho en Wikipedia se dice que la moral es: “Conjunto de costumbres, creencias, valores y normas de una persona o grupo social determinado que ofician de guía para el obrar, vale decir, que orientan acerca del bien o del mal –o bien, correcto o incorrecto- de una acción”.

Una vez hecha esta introducción relativamente neutral (aunque nada es 100% neutral en este ámbito), voy a definir mi posición respecto al título de este texto y frente a las preguntas del primer párrafo. Para mí, los fundamentos de la moral son subjetivos, son meras convenciones, casi caprichos (exagerando, por supuesto) y en los párrafos siguientes voy a responder a algunas posibles objeciones a lo que digo, poniendo ejemplos.

El meollo del asunto, obviamente, es la cuestión del bien frente al mal. Decimos que una persona es moral cuando sus acciones son “buenas” o “bondadosas”. En cambio, de una persona que lleve a cabo acciones “malas” se dice que se trata de un “amoral”, que no tiene moral. Sin embargo un primer problema radica en que los diversos seres humanos tenemos diferentes concepciones del bien y del mal: lo que a unos les parece correcto y bueno, a otros les parece incorrecto, malo o perverso. Por ejemplo, a algunas personas les parece que es correcto (bueno, aceptable) que cuando dos personas del mismo sexo se sienten atraídos, puedan llegar a mantener relaciones sexuales. En cambio, a otras personas esos mismos actos sexuales entre personas del mismo sexo, lejos de parecerles algo correcto, les parece una perversión, les parece indecente o directamente algo “malo”. Por lo tanto, lo que para unos es bueno, para otros es malo, y si una persona “moral” es la que lleva a cabo acciones correctas (“buenas”) entonces habrá discrepancias en cuanto a si fulano o mengano es moral o no (puesto que discreparán en si sus acciones son o no correctas o “buenas”). Ya con esto, tenemos un argumento para decir que la moral es subjetiva: unos piensan que (por ejemplo) la homosexualidad es “moral”, es algo “decente”, “correcto”. Otros piensan que se trata de algo indecente, malo, incorrecto. Unos y otros discrepan y difícilmente se ponen de acuerdo entre sí. Conclusión: tendríamos que admitir, pues, que la moral es algo subjetivo, sin fundamentos sólidos (objetivos). Si hubiera fundamentos objetivos, bastaría que los compartieran unos con otros para aclarar el asunto, pero por experiencia sabemos que no ha habido, a fecha de hoy, ningún argumento capaz de convencer a quienes están seguros de sus sensaciones (no olvidemos que eso es realmente la moral: costumbres, sensaciones, casi caprichos… en definitiva: algo subjetivo).

Para zanjar estas discrepancias se han propuesto diversos caminos de los cuales destaco dos:

1) Un camino sería insistir a quienes discrepan de nosotros, que nuestra moral es superior o es la correcta porque proviene de altos principios, provienen de lo Transcendente, de Dios. Este es el truco o argucia de algunas religiones, fundamentar la moral en algo “sólido”, indiscutible: Dios. Puesto que no pueden argumentar su moral de manera racional (por ser subjetiva, fracasan al tratar de objetivizarla), entonces tratan de fundamentarla en algo que no pueda discutirse: en Dios. Lamentablemente, basar la moral en Dios resulta tan frágil como decir: “esto es bueno porque sí”. Es un gesto vacío.

2) El otro camino que deseo destacar consiste en admitir que efectivamente hay subjetividad en la moral, dado que las diversas personas pueden discrepar en cuanto a lo que sea bueno o malo. Pero, tras este paso atrás, tratan de defender un último reducto diciendo: “pero hay algunas cosas en las que todos estamos de acuerdo que son malas, como por ejemplo matar”. De esta forma, tratan de defender el punto de vista de que aunque la moral no sea algo objetivo en su conjunto, sí que hay unas pocas cosas objetivas, en las que todos estamos de acuerdo, y el ejemplo más extremo y claro sería matar: todos estamos de acuerdo en que matar es malo. “¡Por lo tanto, algo de objetividad hay!”. Y así, con este argumento, respiran tranquilos.

Pero no está el asunto tan claro. Cuando pensamos que “matar es algo malo” es un valor objetivo y aceptado por todos, nos autoengañamos. En primer lugar porque aunque todas las personas piensen lo mismo sobre un tema, eso no demuestra que se trate de algo objetivo. Un ejemplo: aunque todos sin excepción pensáramos que 2+2 son 5, eso no significaría que 2+2=5 fuera algo objetivo. Simplemente significaría que todos coincidimos. Podríamos estar en lo cierto o estar equivocados, pero simplemente estaríamos pensando así, y aunque todos coincidiéramos en que 2+2 fueran 5, eso no haría esa suma más objetiva. Por lo tanto el que todas las personas piensen lo mismo sobre algo, no significa que ese algo sea objetivo, pero es que además en nuestro tema, el hecho de que matar sea malo no es algo ni siquiera aceptado por todas las personas. Más bien sospecho que en el fondo, lo que se suele considerar como malo es “matar a la persona equivocada”. Y me explico:

¿De verdad todo el mundo piensa que matar es malo? A mí no me parece así. Creo que hay miles de personas que ven aceptable y moral que sus soldados maten a los “malos” en otros países (¿matar era malo o no lo era?). También hay miles de personas a favor de la pena de muerte (¿pero… no es eso matar? ¿Es a veces bueno matar, entonces?). En realidad sospecho que, inconscientemente, en nuestra más profunda intimidad lo que nos asusta o molesta es la posibilidad de ser asesinado uno mismo. Ojo por un lado al viejo truco de cambiarle el nombre a algo cuando nos molesta: cuando alguien mata de manera “equivocada”, o sea, cuando no estamos de acuerdo con esa muerte, lo llamamos asesinato. Sé que a muchos les cuesta ver esto, pero al que mata se le llama “soldado” o “asesino” en función de circunstancias que son subjetivas. Ambos hacen lo mismo: matar. Sólo que uno lo hace en condiciones que no aprobamos (no nos parece bien) y para exagerar la “gravedad” del asunto hablamos de asesino y asesinato. Otro aspecto es el de que usamos la palabra asesinato en parte porque nos asusta que la “víctima” pudiéramos ser nosotros. Llamamos “asesinato” a la muerte descontrolada (pero producida conscientemente, no por accidente), a la muerte que está fuera de la ley. Pero las leyes también son subjetivas (es un tema parecido y relacionadísimo con el de la moral, de hecho también se intentó a lo largo de los siglos justificar las leyes en un origen incontestable: en Dios) y simplemente nos asusta el caos que hay en el hecho de que alguien mate más allá de la ley, ya que en ese caso el muerto podríamos ser nosotros. Reconozcámoslo: en el fondo, lo que disgusta a casi todos (ni siquiera a todos) es la posibilidad de morir uno mismo.

Por este motivo, cuando más nos identificamos con la persona que muere, peor nos parece el hecho. Por eso llamamos asesino al que mata al margen de la ley (podría habernos matado a nosotros), porque nos identificamos con la “víctima”. En cambio cuando la muerte se produce de acuerdo a la ley (mejor dicho, a nuestra ley, porque en otro país puede imperar otra ley, otra convención), eso nos asusta menos, en especial si se produce en países lejanos. Y por eso nos resulta fácil llamar a esas muertes “actos de guerra”, y a los ejecutores llamarlos “soldados” en lugar de asesinos. Porque cumplen la ley (al menos la ley del país que les envía a la guerra), y por lo tanto, inconscientemente nos sentimos seguros, pues nuestro inconsciente piensa: “matan de acuerdo con la ley, así que cuando vuelvan a casa, a nuestras calles, no hay peligro de que me maten a mí, pues estos soldados cumplen la ley”.

Aunque no queramos darnos cuenta a veces, en realidad somos así, tan egoístas que consideramos “aceptables” (“buenas”) las muertes que parece que no nos ponen en peligro a nosotros mismos. No nos identificamos tanto con esos muertos. Otro ejemplo aparte de la guerra es el de países con pena de muerte vigente. Cuando matan a un condenado, a eso lo llamamos “ajusticiar”. No es asesinato, ni siquiera muerte, sino justicia. Al ciudadano medio (el ciudadano “medio” en realidad no existe, es una convención también, pero sigamos…) eso no le preocupa demasiado pues inconscientemente siente que no hay peligro para él: mientras no cometa delitos graves, no le sucederá lo mismo, pues ese tipo de muertes son conformes a la ley (la ley da seguridad, nos da la sensación de que hay un orden que nos protege de hechos “nefastos” e “injusticias”). En definitiva, no nos identificamos (no quiero generalizar, simplemente estoy exponiendo ejemplos didácticos, no nos sucede a todos igual) con el condenado a pena de muerte. En el fondo porque no nos sentimos amenazados nosotros mismos. Nuestro inconsciente piensa: “si obró mal, que lo pague”. ¿Pero qué es el mal? (ya digo que no es algo objetivo).

Otra justificación usada suele tomar el cariz siguiente: “Lo que está mal de verdad, es que alguien mate a un inocente”. Bien, habría que definir qué es un “inocente”… podría suceder incluso, como en la famosa anécdota de “quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra”, que en el fondo ninguno fuésemos del todo inocentes jejeje… Pero al margen de esto (y de que el término “inocente” es también subjetivo), el trasfondo psicológico del asunto es que solemos llamar “inocente” a aquel que, según nuestro criterio, no debería morir (seguimos con el ejemplo de matar, sobre si es algo objetivamente malo o no). En definitiva, quien para unos es inocente, para otros no lo es.

Pero este egoísmo humano con respecto a la muerte, esta hipocresía que sucede cuando pensamos que matar es algo objetivamente malo, tiene su más profunda expresión cuando caemos en la cuenta de que nuestro inconsciente, arrogantemente, solo tiene en cuenta a aquellos que son similares a nosotros, y con los cuales podemos por tanto identificarnos. Ya lo dije antes, pero esto resulta mucho más patente cuando nos damos cuenta que hemos dejado de lado al reino animal. Por lo general, ni se nos ocurre pensar que matar animales sea malo (en realidad me pregunto si de verdad la cuestión era que matar sea algo malo, o más bien en lo que coincidimos más a menudo es en que: matar es bueno, siempre que sea de modo conveniente y controlado, en nuestro beneficio).

Imaginemos los mataderos, de los cuales nos abastecemos de suculenta carne para comer (supongamos por un momento que no somos vegetarianos jeje). Pero sinceramente, es tan arrogantemente prepotente el ser humano, que incluso en estos casos tiende a sensibilizarse con la muerte de algunos animales… ¡precisamente aquellos con los que más nos identificamos, casualmente los que más se nos parecen! O sea, los mamíferos, o animales con los que simpatizamos. Como dije antes, hay un modus operandi en nuestro subconsciente que nos hace identificarnos más con unos seres que con otros, y eso hace que nos afecte más la muerte de unos humanos (los “buenos”, los que se parecen más a nosotros) que otros, y lo mismo sucede cuando nos afecta más la muerte de unos animales que la de otros. ¡Pero a menudo somos hipócritas prepotentes! Nos autoengañamos pensando que nos importa la muerte “ajena”, el sufrimiento “ajeno”, incluido el de los animales, pero si rascamos la superficie descubrimos lo mentirosos que somos: ¡fingimos, y lo hacemos tan bien que nos autoengañamos! Fingimos con el objetivo (subconsciente, por supuesto) de sentirnos más “buenos”. Pensando: “A mí me importa el sufrimiento y la muerte de los animales, soy por lo tanto una persona sensible y buena”. ¡Cómo podemos ser tan mentirosos! Es con estas mentiras cuando nos animamos a participar en movimientos del tipo “Salvemos a los delfines”, “Salvemos a las ballenas” (que son mamíferos, por tanto es fácil sentirnos más identificados con ellos, puesto que se nos parecen más), incluso “salvemos a los reptiles” (ya no son mamíferos y por lo tanto menos personas son favorables a mover un dedo por esos seres con los que es algo más difícil que veamos similitudes y nos identifiquemos con ellos)… pero ¿dónde están los movimientos: “Salvemos a las cucarachas”? ¿O “salvemos a las arañas”? ¡Uy, no digas tonterías!, sería la respuesta de la aplastante mayoría. Y claro, tonterías son. No se puede argumentar de un modo completamente objetivo a favor ni en contra, pues la moral, así como el “bien” y el “mal”, son subjetivos. Muchas personas verían “bien” que las cucarachas que viven en su casa o cerca de su casa sean aplastadas o envenenadas. Probablemente no lo hagan ellas mismas si les da asco, pero les parecerá “bien” que lo haga otro. ¿Por qué en este caso “matar” les parece bueno? Simplemente porque les resuelve un problema. Por simple egoísmo. Sin necesidad de argumentos: “las cucarachas me dan asco y punto, ¡no podría ni dormir con ellas!”.

En realidad, debido a que nuestra identificación con insectos como las cucarachas es casi nula, nos permitimos matarlas de un modo tan implacable (en nuestro propio beneficio) que nos resultaría inconcebible algo así con las ballenas (no digamos ya con los humanos). Y esto porque las ballenas, lisa y llanamente, se parecen mucho más a nosotros (es ése el motivo). Y ya no hablemos de los humanos. Cuando un humano mata a otro con la misma “ligereza” con que matamos a las cucarachas, a eso lo llamamos un humano “psicópata”. “Un asesino de lo peor”. Nos molesta (o asusta), lo repito de nuevo, porque el muerto podríamos haber sido nosotros: nos identificamos con la víctima y nos asusta (egoístamente) que nos toque otro día a nosotros. Pero si no hay peligro con nosotros, si la muerte nos beneficia, entonces solemos verla como aceptable, y de ahí el “genocidio” de cucarachas o la popularidad de los mataderos: simplemente son muertes que nos benefician. ¡Dejemos de fingir, dejemos de autoengañarnos y reconozcamos que llamamos “malo” a aquello que podría perjudicarnos! (o que perjudica a algo con lo que somos capaces de identificarnos, y por tanto hacer la proyección psicológica de ponernos en su lugar). En el fondo llamamos “malo” a lo que nos perjudica, y por tanto cuando decimos que “matar es malo”, en realidad nos referimos a “matar es malo cuando nos perjudica”… ¡Pandilla de hipócritas somos! (El colmo de esto es que sin darnos cuenta nuestro “argumento” es circular: “matar es malo cuando me parece mal”).

He puesto el ejemplo de matar porque es el más intenso, el más claro, el que se suele usar como excusa para decir que “al menos en algo todos estamos de acuerdo, en que matar es malo”. Con mis ejemplos he tratado de ilustrar que en realidad nos autoengañamos, en lo profundo de nosotros no pensamos que matar sea malo, sino que sólo es malo cuando nos perjudica. Y eso mismo sucede con otros valores, como robar, engañar, etcétera. Solemos decirnos que robar es malo, que mentir es malo, pero en el fondo, cuando seamos completamente sinceros con nosotros mismos, vamos a descubrir que en realidad nuestra mente, subconscientemente, siente que “robar es malo cuando me perjudica”, “mentir es malo cuando me perjudica”, etc (no hablo necesariamente de perjuicios en un nivel personal, porque como dije, a veces nos identificamos con otros y proyectamos eso: nos preocupa que roben o mientan a alguien con quien somos capaces de identificarmos: ¡la persona robada o engañada podríamos ser nosotros cualquier día de estos!). Y como lo que perjudica a una persona puede beneficiar a otra, ya tenemos una clara conclusión: la moral no se sostiene en fundamentos objetivos, la moral es algo relativo y subjetivo porque cada persona tiene su punto de vista sobre lo que le beneficia (lo “bueno”) y lo que le perjudica (lo “malo”), o sobre lo que beneficia o perjudica a su grupo, familia, país o comunidad.

En realidad, aunque suene duro decirlo, la moral como dogma a seguir es un producto de nuestro egoísmo. Está enraizada en aquello que nos beneficia o perjudica (lo “bueno” o lo “malo”) en nuestros diversos niveles de identificación: lo que nos beneficia o perjudica individualmente, como familia, como comunidad, como país, como género (humano), como ser sensible, etc. Es un canto al egoísmo que suele pasarnos desapercibido precisamente por nuestra arrogancia obsesiva, nuestro egoísmo neurótico y exacerbado.

Volviendo al otro camino que mencioné antes (el de fundamentar la moral en Dios), no le dedico más espacio pues no lo requiere: fundamentar algo en lo desconocido o en lo indefinible, es fundamentarlo en lo irracional. Y si los fundamentos no son racionales, entonces no podemos decir que sean objetivos, pues no son universales ni válidos para todos. Asunto resuelto.

Conclusiones:

(Quede claro que mis conclusiones son también subjetivas):

1) La moral no es algo objetivo y universal, sino subjetivo y particular.

2) Por lo tanto no hay una única moral común a todos, sino diversas morales, potencialmente una para cada individuo, si bien en muchos aspectos coincidimos unos u otros, y en unos pocos valores coincidimos la gran mayoría. Por lo tanto, la moral común en un grupo social o nación se basa en convenciones (acuerdos) y no en hechos objetivos (en el sentido que expliqué antes, pues hay una objetividad “light” de grado menor) e incontestables. Nuestras leyes también son meras convenciones.

3) Descubrir cómo funcionamos interiormente nos hace más conscientes. Admitir la posibilidad de que algo tan apreciado para muchos como nuestra moral pueda ser algo subjetivo, nos permite indagar en cómo se originan nuestros actos, basados no en algo objetivo sino en… (esto lo tiene que descubrir uno por sí mismo).

4) Las nociones de “bien” y “mal” son relativas y cambian de persona a persona, aunque podamos coincidir en muchos aspectos. Que alguien base su creencia en “lo bueno” basándose en las leyes o en un origen divino (Dios) no cambia nada al hecho de que esa creencia sigue siendo subjetiva: no puede aportar ninguna prueba objetiva de que su moral sea mejor que la de los demás.

5) “Gnosei seauton”: conócete a ti mismo (famosa inscripción socrática en el templo de Delfos).

Un saludo a todos (puede que saludar sea un hecho moralmente “bueno” o “malo”, pero en cualquier caso es el hecho que acaba de suceder). Y sean “buenos”… (jejeje)

*****

Etiquetas: fundamentos, moral, objetividad, subjetividad, relatividad, ética

Están en un manicomio y el jefe de psiquiatría quiere ver si puede dar de alta a tres locos... así que les pone a prueba:

- A ver, ¿cuál es el resultado de 6x6?

- 1000!!

- A ver, tú... ¿cuál es el resultado de 6x6?

- ¡Febrero!

(El jefe psiquiatra, ya desesperado le pregunta al último):

- A ver, tú, ¿cuál es el resultado de 6x6?

- 36!

- ¡Ostia, pero si tú eres el que está más loco... ¿¿¿cómo lo has adivinado???

- ¡Muy facil! He multiplicado 1000 por febrero :D

Etiquetas: chiste, psiquiatra, loco, manicomio

Recopilación de frases curiosas dichas por profesores. La recopilación ha sido llevada a cabo por un alumno de instituto que conozco y me avisó de que no todas las frases son de este último año (iba copiando frases curiosas de los profes a medida que ocurrían, en diferentes cursos). He visto en internet recopilaciones de disparates escolares basadas en errores y ocurrencias de los alumnos… y ahora les toca el turno a los profesores.

Yo lo veo como situaciones curiosas y a menudo graciosas que se dan cotidianamente en las áulas. Los colegios no son lugares aburridos, sino que aparte de aprender y educar, los alumnos y profesores pueden disfrutar de lindos momentos y pasarlo bien. A veces ocurren lapsus graciosos (fortuitos), otras veces se trata de bromas de los profesores (todas las personas somos humanos y nos gusta bromear), pues el sentido del humor también tiene cabida en las clases.

La recopilación se publica por vez primera en este blog: ¡tengo la exclusiva! [EDITO: ver post data]

Gracias a O. por permitirme dar a conocer estas curiosas frases y por tomarse la molestia de irlas copiando en word desde las libretas donde las tenía escritas.

Me he tomado la libertad (con permiso de O.) de reordenar algunas frases y eliminar otras que no me parecían claras y que además provocaban un alargamiento innecesario de este artículo. Ahí van las que he seleccionado:

(Nota: los nombres de los alumnos mencionados no son los reales, los he cambiado para mantener su intimidad)

- ¡Os repito que yo sólo repito las cosas una vez!

- No sé si estáis pensando lo que pensáis

- Sustituyí… sustituyí… ¡Coño! ¡Sustituyís la ecuación!

- Mientras lees no hables, que molestas

- La cultura es una expresión cultural

- Pitágoras fue un gran pitagórico

- (A un alumno revoltoso): Creo que te voy a coger manía

- Esa fórmula no la entiendo, ya os la explicaré otro día

- Sonia, deja los caramelos que ya tienes edad de chupar otras cosas

- ¿Es verdad que tomáis tanto ÉXTASIS como dicen las estadísticas?

- Dejad las drogas por favor

- De vez en cuando, uno mete la pata y digo que es adrede para quedar bien

- Y este examen no lo puedo corregir. Bueno, sí, ya está corregido, ¡cero!

- Y en el campo de sexo ponemos ¡Sí!... Uy no, femenino o masculino, perdonad, es el subconsciente...

- (Al llegar al áula): Que vengo, que vengo, dejad de criticarme

- Como dividir entre 75 es un rollo, lo multiplico por 2…

- Cuando nosotros, los matemáticos, no sabemos lo que es una cosa, le damos un nombre para que parezca que sabemos lo que es

- Y ahora lo hacéis por ecuaciones… ¿que por qué? Porque soy un sádico

- Lo peor que tiene esta fórmula es que sirve para algo

- Te has dado con un golpe

- El dos es secundario

- Ve a la floristería y te compras un traje

- El problema de la obesidad es que engordas

- Lo primero va primero y lo segundo después

- (Un miércoles): Lo raro es que mañana sea sábado

- Estoy aquí pero estoy allí, o sea que no estoy, pero ahora vuelvo

- Si no me llevan a la cárcel me denuncio

- Da gusto saber que los que no estaban trabajando ahora han aprovechado para demostrar que no estaban trabajando

- Vamos a ver la película Star Wars, el ataque de los logaritmos

- Las imágenes de la radio son muy rápidas

- Tienes que estar en silencio y cantando

- 22 y 20 son 43

- La Tierra se creó por un estallido que estalló

- La corteza mide lo que mide y el manto superior está debajo

- Abrimos el libro y lo sacamos

- Si quemas un libro te quedas sin él

- A ningún hombre se le tiene permitido abortar

- No te preocupes, pero preocúpate un poco

- Está siendo estudiado mediante estudios

- Anoche lo leí en el telediario

- (Un maestro calvo): Debes venir peinado como vengo yo

- Son más comprensivos porque comprenden más

- No tengo ninguna queja, solamente tengo una queja

- Las personas mayores envejecen

- A ver si tratas de no aburrirte o algo más

- Creer es creer un poco o un mucho

- Es bastante idéntico

- Lo unico que tienes que decir es escuchar las explicaciones del profesor

- Copia 60 veces ‘no diré ruido’

- Hago zig-zag con el mando (queriendo decir zapping)

- Vaya par de tres

- 4 de cada 3 personas… (mates)

- Formad un círculo de cuatro esquinas

- Setas azulinógenas (biología)

- Sale a cenar dos sábados por semana

- Estamos a 0º C, no hace ni frío ni calor

- Cada uno es cada uno y hace sus cadaunadas

- Apaga la luz que no veo.

- En clase de biología:
- Es una especie de gaceta.
- (nosotros) ¿Que es una gaceta?
- Pues un animal que corre mucho.

- Son preguntas sin respuesta, como por qué los cubatas están buenos, o por dónde comen los monos (Filosofía)

- Por favor... Protágoras no puede ser de tu pueblo… (Mates)

- Es gratis pero si os lleváis el carnet del instituto os hacen descuento

- Qué fácil te ha costado

- Como te sigas portando como el año que viene...

- ¿Esa mentira es verdad?

- Los físicos saben más de matemática que los matemáticos

- Lets go. Exercise number C

- Puerto en el que, como podéis suponer, aterrizan los trenes…

- Si alguna de estas cosas ya la he contado me lo decís, no me dejéis hacer el ridículo

- Cada uno debe tomar medidas de partes de su propio cuerpo, las que crea convenientes

- Estaba Newton debajo de un cerezo y se le cayó una manzana

- Todo lo que empieza por ‘Es que…’ menos ‘esqueleto’ es mentira

- A vosotros no es que os falte conocimiento, es que lo tenéis entero, sin estrenar

- No sé por qué lo tengo que repetir todas las veces cinco veces

- Yo me Río de Janeiro

- ¿Cómo se sabía antes cuál era el mejor camino para llegar a un sitio? Pues soltaban a un burro y lo seguían

- He estado aquí desde que llegué

- ¿Recatada? Dependiendo del sentido, porque están las no-catadas, las catadas y las recatadas

- “¡Pedro, despierta, tómate un whisky, o mejor, un cubata, a ver si espabilas!”

- Esto sí que os pido por favor que no lo copiéis. No vayáis a ponérselo a otro profesor en un examen, a vosotros os suspenda y a mí me acuchille cuando me vea en el pasillo

[EDICIÓN] Post data:

Pensaba que todas las frases eran exclusivas y jamás posteadas en internet, pero ni siquiera lo había comprobado y varias de las más divertidas se encuentran en varios sitios en internet, en concreto podéis leer en los comentarios cómo Hebep se sintió copiada (no puedo saber si quien fuera copió directamente de su blog o de otros que la copiaran a ella) en algunas de las frases. Por lo tanto el artículo no es tan original, ya me consta que se han empleado al menos 2 fuentes diferentes (la original y la copiada) y quien sabe si haya habido copia de algún sitio más. Por lo tanto, menciono el link del blog donde he visto algunas de las frases, encontrado en los mismos comentarios a este artículo, donde aparece el link también de cierto space-live (son MSNs parece, o creo). El blog es: http://gatuma.blogspot.com/2007/07/frases-de-profesores.html

El post es bueno y por eso lo mantengo (sobre todo después de ser portada en menéame : kitarlo sería además hacer fallar ese link en menéame). Sólo lo borraría si hubiera una insistencia (mucha insistencia jeje) por parte de los implicados, pero puesto que Hebeb ve bien poner las cosas en su sitio poniendo link a su blog, lo dejamos en eso.

Un saludo a todos... y me castigo a escribir 50 veces: "no olvidaré comprobar mis fuentes, no olvidaré comprobar mis fuentes, no olvidaré comprobar mis fuentes..."... ;-)

Nueva Edición (ya en 24 de diciembre, de madrugada): He revisado otro link de los comentarios y hay un artículo que está interesante, así que voy a incluir aquí el link. Es un artículo escrito en un estilo diferente (explicaciones algo más largas, en lugar de las frases cortas que puse yo) y me ha gustado la introducción, en la cual aprecio una motivación para escribir el artículo parecida a la mía: compensar ese desequilibrio de que los errores de alumnos fueran tan conocidos y en cambio nadie (que yo supiera al escribirlo) hubiera tratado el tema desde la perspectiva de los maestros. Este artículo puede ser otro complemento más al mío, y si os habéis quedado con ganas de más, podéis leerlo en http://misosofos.com/12/2005/los-errores-del-maestro/

Por otro lado, en los comentarios hay algún link más (más los que surjan, si fluyen nuevos). 

Etiquetas: lapsus, maestros, profesores, disparates, escolares

Cuando reconoces el Centro de tu SER, el Universo entero gira humildemente en torno a Ti.

Cuando reconoces la Totalidad de tu SER, te conviertes en el Todo y giras sobre Ti Mismo.

Vacíate.

Conviértete en Nada.

¡Suelta!

Así heredas el Todo, la Nadidad Impasible que Eres... 

***** 

Etiquetas: Centro, Zen, Unidad, Totalidad, Nadidad

De las grandes cosas que se hallan entre nosotros,

el Ser de la Nada es la más grande.

(Leonardo da Vinci)

***** 

Etiquetas: Ser, Nada, Leonardo, Vinci, zen

Aviso: Este post ha sido actualizado al final con una post-data significativa.

Ha sido decepcionante y bochornoso. Posts censurados en los foros de Hazte Oír por simplemente citar las declaraciones del obispo de Tenerife y comentar el Código Penal Español. Básicamente sucedió (anoche, de madrugada) lo siguiente:

1) Hacía tiempo que no entraba a Hazte Oír, pero me entró la curiosidad de si estarían debatiendo allí las declaraciones del obispo de Tenerife. Entré y no había tema específico pero sí una alusión muy suave al tema, donde un forero citaba brevemente en 3 o 4 líneas lo principal. Una moderadora le respondió mostrando cierto desconocimiento del Código Penal, pues le amenazaba con expulsarlo por citar al obispo, dada la supuesta defensa de la "pederastia". Pero la frase citada sólo decía aquello de que a los 13 años, algunos chavales ya sienten deseos sexuales y son decididos con ello. Eso no era ilegal, y para comentarlo decidí intervenir.

2) Entonces cité a ambos posts y simplemente aproveché para hacer un copia y pega de un mensaje leído en menéame.net, concretamente uno de Jarfil que citaba argumentos con links basándose en el Código Penal. El comentario que copié fue éste: comment #24 en menéame

3) Copié hasta los links (borré la línea de justo encima de los links pues no era necesaria para los argumentos; y el resto del comentario tras los links lo omití) y añadí un tercer link entre ambos para no dejar lugar a dudas: Edad del consentimiento en España según interpol (basada en el Código Penal) .

4) Mi sorpresa hoy es comprobar que todos esos mensajes (el mío y los que cité en mi post, así como cualquiera que se relacionara con el tema) han sido borrados. Desgraciadamente no hice copias (no esperaba que mencionar a un obispo en esos foros fuese algo malo, y menos que lo fuese el Código Penal), pero pongo lo que ha quedado y las nuevas intervenciones, que podéis leer aquí suponiendo que no decidan borrarlas también (en ese foro mi nick es Nikkoiss).

¿Desde cuándo es motivo de amonestación y de borrado de posts en los foros citar el Código Penal? ¿Y citar obispos?

Por si borran las nuevas intervenciones, copio las últimas:

Snowie (moderadora), 10:11 am:

Te recomiendo ampliar tu cultura jurídica leyendo algo de jurisprudencia. Como veo que no retiras tus afirmaciones y lo que has aportado no tiene nada que ver con el tema del hilo quedas sancionado y tus mensajes serán eliminados de este hilo.

Un saludo.

Es de risa, porque me costó incluso estar seguro de si se refería a mí o no. De hecho otro usuario pensaba que se refería a él, pues le habían borrado también su mensaje (era el que yo había citado) y como la moderadora borra todo y luego responde sin mencionar a quién le habla, queda todo confuso. Si borra los posts a los que responde, ¿qué menos que mencionar el nick al que le está respondiendo?

Por consiguiente, ante tan desastroso proceder, el forero Hedwig se siente aludido y dice:

Supongo que son mis mensajes los que han sido eliminados.

No entiendo que tiene que ver la jurisprudencia. Ni por qué tengo que retirar unas afirmaciones que no son mias sino del Obispo de Tenerife, en todo caso si no es apropiado este hilo para hablar de estas declaraciones, sería de agradacer que pudiera indicarme un hilo apropiado para hacerlo.

Luego yo aclaro las cosas, respondiendo primero a Snowie:

Supongo que te refieres a mí aunque no tengo modo de saberlo seguro porque ni mencionas a quién le hablas, ni existen ya los posts sobre el tema. Así que solamente decir que me ha sorprendido que se borre mi post (y los posts que cité), es la primera vez que veo que en un foro se borre un post por simplemente citar el Código Penal, incluyendo el link (que me abstengo de poner ahora para que no sea borrado este mensaje también). Quizás incluso tampoco te refieras a mí y alguien más posteó desde anoche, ya no tengo manera de saberlo aunque si ibas a borrar los posts, no hubiera venido mal mencionar el nick al que le hablas.

En fin, de cualquier manera, disiento de la opinión del foro acerca de que el Código Penal sea algo tan reprobable como para borrar el post. ¡Qué decepción!

Y a continuación aclarando a Hedwig lo que no podía saber, ya que yo había posteado en plena noche, quizas las 4 o así:

Supongo que no se refería a ti, sino a mí o a alguien que mencionara mi post basado en el Código Penal español. Es extraño que el Código Penal sea visto como algo digno de ser borrado (y en mi caso, amonestado).

Conclusión: los foros de Hazte Oír me han decepcionado enormemente, la libertad de expresión está por los suelos si ya ni puede citarse a los obispos cuando dicen algo "malo" (¿malo según quién, quién valora eso?) ni el Código Penal de nuestro propio país. ¡Es absurdo!

Para quienes gustéis de curiosear, por si borraran los nuevos posts, los subí aquí:

Imagen 1

Imagen 2

*****

Actualización: Ha habido una importante novedad y debo comentarla: lo mismo que hablo de las decepciones o cosas malas, también hay que hablar de las buenas cuando ocurren. Ha habido disculpas en el foro de Hazte Oír. Se dice que rectificar es de sabios, o al menos demuestra buena fe. Los posts borrados, desaparecidos quedaron, pero me quedo con la parte positiva de las disculpas creo que sinceras, que por tanto acepto. También me ha sido retirada la amonestación que se me había impuesto, así que por mi parte sólo puedo decir que todo olvidado. Como complemento añado el link donde se ha arreglado todo, el mismo de antes, en esa misma página pero en los mensajes posteriores a los ya citados, como es lógico. También incluyo una copia de ambos mensajes finales, el de las disculpas y el mío aceptándolas, por si preferís leerlos aquí por comodidad:

Snowie: Pido disculpas por el error. En efecto me he equivocado y públicamente pido disculpas por ello.

En cuanto al tema del CP, te sigo recomendando que amplíes con jurisprudencia cuándo se considera que hay abuso (de autoridad, por razón de edad, por situación personal) eso también viene en el CP pero lo verás mucho más desarrollado en la jursiprudencia del TS.

Retiro la amonestación y reitero mis disculpas.

Por lo demás esa noticia se ha colgado en otro hilo, pero desde luego aquí no pega ni con cola, aunque tampoco me parece que en el otro tenga mucho encaje.

Un saludo.

Mi respuesta aceptando las disculpas:

Nikkoiss: Bueno, acabo de entrar y me llevo la grata sorpresa de ver retirada mi amonestación, y aparte esta disculpa. Esto me devuelve la fe en el foro, ya que participo (mucho o poco, según rachas) en diversos foros y la única condición es que mientras posteo con sinceridad y sin faltar al respeto, no surjan problemas y se (me) permita la libertad de expresión.

Una pena los posts ya borrados, pero la vida sigue y esto es una anécdota comparado con poder volver a confiar, según mi teoría (que era ingenua según algunos amigos míos) de que en cualquier foro puedo postear libremente incluso contradiciendo la opinión mayoritaria del foro, mientras haya respeto). En este foro nunca he tenido problemas, pienso. En otros viví situaciones de opiniones más chocantes y aún así no hubo problemas más allá de las discrepancias a veces acaloradas entre algunos foreros. Y me decepcionaba que en este foro, aparentemente más respetuoso, no pudiera postear algo tan neutral como el código penal (la cita del obispo ni siquiera era mía, sino de un post anterior que cité). Me alegro que finalmente no haya sido para tanto. Todos somos humanos y nos equivocamos (yo el primero).

Debo decir que en mi decepción tras lo que percibí como una censura, posteé lo sucedido en otro lugar de internet (y aún en otro más, en el cual hubo eco), pero veré ahora de paliar un poco esto, cuanto menos procurando que quede aviso en los 2 sitios principales de que ha habido una rectificación y por tanto no ha sido la situación tan decepcionante como me pareció. Finalmente me parece que todo es mucho más simple: sencillamente todos somos humanos. Por mi parte, asunto olvidado (aunque procuraré que mis próximas intervenciones, cuando me surja decir algo, sean lo más tranquilas posibles porque prefiero no acumular nuevas tensiones, con esta me basta jeje).

Asunto olvidado por mi parte. Me ausento un rato para ver de comentar en algún sitio e informar que no todo es tan malo como pensé: quizás mi tendencia a ver lo peor cuando algo "falla" me hizo escribir expresando mi decepción y, aunque es algo legítimo, por supuesto, si hubiera sido más paciente quizás podría haber pasado todo sin ciertos comentarios que salieron por otra parte (de internet, digo).

Un saludo

*****

Etiquetas: censura, libertad, obispo, pederastia, código, penal